Asociación para la Protección de Animales Callejeros
Entidad de Bien Público- Registro Nº 1555
Wilde- Avellaneda- Buenos Aires- Argentina
TEXTOS
HISTORIA DEL "ESPECISMO" Y SUS CONTRADICTORES
Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003.
"La primera víctima de la silla eléctrica respondía únicamente al nombre de "Dash". Era un perro de la calle que fue utilizado para probar la eficacia de la electricidad cuando es aplicada al arte de matar. Ocurrió en New York el 30 de junio de 1888. En un reciente libro, Executioner´s Current: Thomas Edison, George Westinghouse and the Invention of the Electric Chair, cuyo autor es Richard Moran, se cuenta que primero le hicieron pasar 300 voltios por el cuerpo de Dash, lo que lo hizo aullar; luego se intentó con 400 voltios, que tampoco lograron acabar con su vida; al fin se subió la corriente a 700 voltios, lo que le dejó la lengua colgando, pero aún seguía vivo. Al cuarto intento el perro murió. La comisión estatal encargada de buscar un método alternativo a la horca, que era el único establecido hasta ese momento, consideró treinta y cuatro posibilidades distintas (que incluían, increíblemente, la eyectación desde un cañón, el hervido, y el abandono en medio de una jauría de animales salvajes) y pronto redujeron el abanico a cuatro: el garrote vil, la guillotina, inyecciones hipodérmicas (rechazada porque "la morfina podría llegar a eliminar en el reo el gran miedo de la muerte") y la electrocución, que fue la elegida. Thomas Alva Edison, el inventor de la lamparita de luz y del fonógrafo, fue uno de los consultados y recomendó recurrir a la energía alterna. Dos años más tarde, Francis Kemmler, quien había asesinado a su mujer, fue el primer hombre que sería sentenciado a morir electrocutado. La nueva fórmula judicial que le fue leída es la siguiente: "Has sido condenado a sufrir la pena de muerte por medio de la electricidad". El sentenciado respondió al tribunal: "Estoy dispuesto a morir por la electricidad. Soy culpable y debo ser castigado. Estoy listo para morir por la electricidad que por el colgamiento. No me causará ningún dolor". Se equivocaba. (....)
Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003.
"A uno de los relatos más antiguos que conocemos sobre la relación entre los hombres y animales se lo encuentra en el Génesis donde se cuenta la historia del Arca de Noé. Dios, una vez que le informa a Noé del próximo diluvio que él mismo provocaría a fin de acabar con la iniquidad de los hombres, le dice:"Todas cuantas cosas hay sobre la tierra perecerán. Más contigo yo estableceré mi alianza y entrarás en el arca tu y tus hijos, tu mujer y las mujeres de tus hijos. Y de todos los animales de toda especie meterás dos en el arca, macho y hembra, para que vivan contigo. De las aves según su especie, de las bestias salvajes según la suya, y de todos los que se arrastren sobre la tierra según su casta: dos de cada cual entrarán contigo para que puedan conservarse. Por lo tanto tomarás contigo de toda especie de comestibles, y los pondrás en tu morada, y te servirán tanto a ti como a ellos de alimento". Cabe rescatar de este famoso pasaje las órdenes que Dios da a Noé: que salve no solamente a un núcleo humano sino que se ocupe de la salvación de los animales, y no sólo de las consecuencias del diluvio, sino que también asegure su conservación y reproducción; luego, que conviva con los animales en el arca, es decir, que compartan su suerte mutuamente; y por fin que garantice la nutrición de esos animales, que han sido extirpados de su ambiente natural, a pesar de ser inocentes de toda iniquidad. Cabe destacar también que fueron animales los que avistaron la tierra nuevamente para los seres humanos, pues primero Noé soltó a un cuervo, que no volvió, y luego a una paloma, que volvió con una ramita de olivo en el pico, siendo eso el emblema de la paz de ahí en más. Así como la orden que recibió Noé lo obliga a estar al cuidado de los animales, el arca misma es la metáfora de la comunidad de todos los seres en los momentos difíciles.
Una anécdota puede ayudar a entender el significado del término "descuido humano" en relación con los animales. Ocurrió en 1893. Ese año se hizo un descubrimiento notable en Nueva Zelanda. En una pequeña isla llamada Stephens, que está ubicada en el Estrecho de Cook, que separa las dos grandes islas, la Isla del Norte de la Isla del Sur, habían sobrevivido especies animales, particularmente pájaros incapaces de volar, que hacía siglos estaban extintos en el resto del archipiélago. Rápidamente el gobierno neocelandés declaró a la isla reserva natural y prohibió las visitas humanas a esa cápsula quedada en el tiempo con el fin de que los científicos pudieran hacer investigaciones. Pero un año más tarde todos los pájaros estaban muertos. Conocemos el nombre del asesino, sin embargo inocente. Se llamaba "Tibbles", y era un gato.
Como se sabe, Oceanía es un continente que, debido a la separación de tierras que causaron los desplazamientos continentales de millones de años atrás, quedó desligado de la suerte natural de las otras tierras. En Nueva Zelanda, para cuando llegaron los Maoríes desde la Polinesia, y allí se establecieron, hacia el año 1300 después de Cristo, había pájaros gigantes llamados Moa, dieciséis especies de ellos. El pájaro Moa era el ave gigante más grande que existía en el mundo, aunque algunas de sus especies no pasaban del tamaño de un pollito. Se extinguieron hacia el año 1600, pues los Maoríes se alimentaban de ellos. Sin embargo, en la isla Stephens habían sobrevivido varias especies de aves no voladoras, intocadas por ningún contacto humano desde hacía millones de años. Los Maoríes no parecen haberse interesado en esa isla. El gobierno neocelandés decidió construir un faro en la isla, y en 1898 envió a un farero, quien a su vez llevó un gato por compañía. En un solo año Tibbles había acabado con la vida de todos los pájaros no voladores. Un solo año de contacto con los seres humanos había destruido a noventa millones de años de evolución. Para siempre. Esto enseña que el "ecologismo" no consiste en mezclar a todos los animales en un solo circuito, sino en respetar el medio en el que ellos, y nosotros, vivimos. No han sido pocos los millonarios que han importado jabalíes o ciervos para cazar en sus propiedades, y luego éstos se convirtieron en plagas. A veces animales y seres humanos no deben convivir juntos. Un caso forestal sirve de ejemplo: la localización del árbol más viejo del mundo hasta ahora identificado, de unos cuatro a cinco mil años, en los Estados Unidos, está mantenida en secreto hasta que éste muera. Los árboles mueren de pie pero tardan mucho. Ese árbol viene muriendo hace cientos de años, pero no hay motivo alguno para permitir que una horda de turistas ayude a marchitarlo más rápido".
HISTORIA DEL "ESPECISMO" Y SUS CONTRADICTORES
Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003.
"Quien lea la Biblia quizás se sorprenda al darse cuenta que en el paraíso Adán y Eva no se alimentaban de carne animal. Aparentemente, eran vegetarianos, o bien Dios no era argetino. Según se lee en el Génesis "Dios le concedió al hombre dominio sobre los animales". El problema consiste en interpretar la palabra "dominio" en ese contexto. Fue recién en 1988 cuando una Encíclica Papal emitida por Juan Pablo II estableció que "el dominio concedido al hombre por el creador no es un poder absoluto". Hasta entonces primaba la vieja idea de Santo Tomás de Aquino de que el hombre dispone de permiso para hacer uso de los animales, advirtiéndose solamente contra la crueldad innecesaria. San Francisco de Asís fue una anomalía en esta historia: él reclamaba compasión con los animales, y los consideraba sus iguales. Compasión significa "padecer junto al otro".
Sabemos que en la antigüedad Pitágoras era vegetariano, pues creía que las almas humanas transmigraban hacia los animales. Leonardo da Vinci también fue vegetariano, al igual que Montaigne y Voltaire. Pero en la filosofía de Descartes, que ejerció una influencia enorme durante siglos, los animales eran autómatas, máquinas que no experimentaban placer o dolor. Pero a fin de cuentas, los libros que se dedicaron a pensar la cuestión de los animales fueron poquísimos. Entre la antigüedad y el año 1970 pueden contarse tan solo unos cien títulos dedicados al tema, o que bien le dedican una parte sustancial de sus contenidos al problema. En cambio, en las últimas tres décadas ya son miles los estudios y libros que han tratado la cuestión de los "derechos del animal". Evidentemente, la difusión del ecologismo y la creciente preocupación pública por la desaparición de especies animales en todo el mundo son dos de las causas que ayudan a explicar esta proliferación de trabajos.
Entre fines del siglo XVIII y comienzos del XIX se fundaron las primeras sociedades filantrópicas, también conocidas como "sociedades de protección al animal". Su propósito era combatir la crueldad con los animales. Las primeras víctimas que fueron defendidas por estas sociedades no fueron perros o gatos, como podría suponerse, sino caballos, asnos y mulas. Es sencillo deducir por qué: las sociedades filantrópicas surgen a medida que se desarrolla la revolución industrial y se exaspera el crecimiento urbano descontrolado. Los caballos, asnos y mulas, la así llamada "tracción a sangre", eran los medios de viabilidad más habituales de la época, y el maltrato era continuo y a la vista de todos. A fines del siglo XIX aparecieron las organizaciones en contra de la vivisección, que se dedicaban mayormente a crear conciencia contra esa práctica. La cuestión de la lucha contra la disección en vivo de animales cobra sentido en una época en que la experimentación científica se estaba "profesionalizando", en que se requerían cada vez mayores cantidades de animales para experimentar, y en la cual se practicaba la vivisección obligatoriamente en las escuelas públicas. También a fines de ese siglo aparecieron las sociedades promotoras del vegetarianismo".
" (...) Solemos pensar que el "naturismo" es un invento contemporáneo propio de las sociedades "desarrolladas" y que involucra a costumbres de cierta clase media. Nada más erróneo. El naturismo fue una doctrina ampliamente difundida desde finales del siglo XIX, en especial por los anarquistas. Los anarquistas, preocupados por mejorar la calidad de vida e los trabajadores, desarrollaron una ecología social de los pobres que es poco conocida. En este "ecologismo popular" confluían distintas ideas: la propagación de la "buena vida", el fomento de una alimentación "proteínica racional" en los barrios obreros; la difusión de la "biofilia" o amor a la vida; la práctica del vegetarianismo, es decir, la alimentación a base de proteína vegetal; la creación de centros de medicina natural; la difusión de la idea de la "procreación conciente" o responsable. En definitiva, el naturismo como ideal de vida social. El naturismo se difundió particularmente entre los anarquistas españoles, y ello implicó la fundación de comunas vegetarianas, el establecimiento de restaurantes vegetarianos y la organización de piquetes contra carnicerías. En las escuelas "racionalistas", fundadas por maestros anarquistas, no se practicaba la disección de animales, sino que se enseñaba la vida de la naturaleza a través de excursiones al campo, o por medio de paseos por la ciudad destinados a identificar y escuchar los pájaros, o bien incluso aprendiendo a inspeccionar los nichos de insectos que se ocultan debajo de las baldosas. Lo que se buscaba era que la existencia humana estuviera en equilibrio con la naturaleza, intento que quedó trunco con el declive de los sindicatos anarquistas hacia la década del ´30. La relación entre vegetarianismo y anarquismo no supone una excentricidad política o doctrinaria, sino una profunda comprensión de la cultura popular. Los pobres siempre han comido vegetales, pues la carne animal (conejos, jabalís, ciervos, ostras, faisanes) ha sido siempre un privilegio de ricos. Al ganado, los pobres siempre lo han cuidado para poder consumir la leche y sus derivados (...)"
"Entre 1930 y 1975 las sociedades de protección al animal fueron los organismos más conocidos, y casi los únicos, en la defensa de sus "derechos". Sin embargo, fueron muy escasos los resultados logrados, justamente porque no hacían política, sino "campañas de concientización". Eran "filantrópicas" y no movimientos políticos, porque en Europa y Estados Unidos, donde llegaron a ser ricas y poderosas, podían recibir donaciones únicamente si renunciaban a la acción política. Muchas empresas donaban fondos a estos organismos a fin de serles descontados impuestos. Sin embargo, una época en que se criaba intensamente el ganado para matarlo, en que aparecían miles de males desconocidos antes a causa del tipo de alimentación no natural (la así llamada "vaca loca"que llevó al sacrificio de millones de cabezas de ganado cinco años atrás en Europa), en fin, una época en que se contaban por millones los animales con los que se experimentaba en laboratorios, ya necesitaba de otro tipo de acción política y de formas distintas de relación con lo público y el Estado. Como consecuencia lógica de la acción de los movimientos por los derechos de las minorías, hizo su aparición el moderno "Movimiento de Liberación de los Animales", que copiaba los métodos y algunos de los propósitos de esos otros movimientos sociales. Aquí la política no se reducía a la filantropía, sino que se propagaba una nueva definicón de la relación entre el hombre y el animal. Ocurrió hacia 1975".
PETER SINGER Y LA DEFINICIÓN DEL ESPECISMO
Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003.
En 1975, un joven filósofo australiano nacido en 1946, Peter Singer, publicó un libro titulado Animal Liberation. Se transformaría en un éxito en ventas, lo cual es raro para un libro de filosofía. Ya lleva vendidos un millón de ejemplares. Esa cifra supone un interés público en el tema. Más adelante, Peter Singer se transformaría en un renombrado y polémico especialista en problemas de bioética, autor de numerosos libros casi todos publicados en castellano, y al fin, desde hace unos años, es Profesor de ética en la Universidad de Cambridge. Poquísimas han sida las veces en que un filósofo ha tenido la oportunidad de dejar su nombre vinculado a un concepto, o a una actitud, y sin duda nunca tan rápidamente. Voltaire y Maquiavelo ya son voces del diccionario. En otros casos, conceptos como "luchas de clases", "dialéctica del amo y del esclavo" o "voluntad de poder" son inmediatamente asociables a Marx, Hegel y Nietzsche. En el caso de Peter Singer, su nombre quedará para siempre vinculado al concepto de "especismo" al cual definió y pensó.
Es importante hacer notar que Singer evitó colocar la palabra "derechos" en el título de su libro, pues siendo un adherente a las tesis de la filosofía utilitarista, se propone pensar el problema en relación a los "intereses" de un grupo, en este caso, los animales. Comentemos los argumentos del libro de Singer. El entiende a la crítica del especismo como una exigencia ético-política que puede permitirnos ampliar nuestro horizonte moral. Nos propone entonces un "giro mental". Sostiene que la discriminación en base a la "especie" es equivalente al racismo. Singer, que profesa el utilitarismo, propone seguir principios morales que disminuyan el sufrimiento y aumenten el binestar de todos. Por lo tanto, no sería aceptable explicar la inferioridad de la especie en función de los intereses de un grupo definido por su status superior. La lucha por la "liberación animal" sería una batalla moral destinada a evitar que se siga provocándose sufrimiento al reino animal. Aquí Singer amplía los límites del pensamiento utilitarista clasico, pues tener consideración hacia los intereses de todos no se restringiría arbitrariamente a los miembros de la propia especie. ¿Cuáles son los atributos del "especismo"? El especismo supone pautas de comportamiento que siempre benefician al mismo grupo. Además, el grupo "explotado" no puede autoorganizarse en defensa propia. Encima, casi todos los grupos "opresores" están directamente beneficiados de la opresión y se benefician de ella. Luchar contra el especismo supondría entonces cambiar nuestra mentalidad y el lenguaje mismo con el que nos referimos al reino animal. Singer insiste en que la liberación de los animales es también la liberación de los seres humanos, porque somos también animales.
Ahora bien, Singer nos dice que el principio de igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico para con todos, sino una misma consideración hacia los intereses de todos, para lo cual primero habría que aceptar que los animales tienen intereses. Y el primer interés de un animal es no sufrir. Pero sólo los humanos podrían restringirse entonces de causar dolor a propósito. Sería una restricción que parte de un principio moral. Pues la demanda de igualdad es un presupuesto ético, y no la afirmación de un hecho. En otras palabras, no hay pruebas científicas para "comprobarlo" y, de hecho, en el pasado se publicaban libros "científicos" que sostenían la inferioridad "natural" de los esclavos, o de las mujeres, o de personas que no fueran bancas. La demanda de igualdad, en tanto horizonte moral y político, no depende de la raza, la inteligencia, la fuerza física u otros factores. Opera como una norma orientadora relativa a como debiéramos tratar a los seres humanos. Pero Singer propone que la demanda de igualdad debe medirse en relación a los interes de todos los seres, sean humanos o no-humanos. Justamente el especismo niega los intereses de otras especies a partir de los prejuicios favorables a la propia especie. Pero ¿cuál es el interés a tener en cuenta aquí? Jeremías Bentham, uno de los fundadores del utilitarismo, sostenía que la capacidad de sufrimiento es la característica básica que le otorga a un ser el derecho a una consideración igual. De modo que la capacidad de sufrir o gozar es un requisito para tener cualquier otro interés. Si un ser sufre no puede haber justificación moral alguna para negarse a tener en cuenta su sufrimiento.
¿Qué puede contra-argumentársele a Singer? El mismo desactiva las objeciones. Primero: se puede decir que los animales carecen de inteligencia humana. Pero sabemos que un mono es más inteligente que un bebé, y no por eso consideramos a un bébe un inferior. Segundo: se suele decir que los animales no son autónomos, en el sentido en que lo son los seres humanos. Pero tampoco un enfermo grave o un bebé lo pueden ser, y no por eso los descuidamos. Tercero: se dice que los derechos suponen reciprocidad, y los animales no la conceden. Pero tampoco los niños suelen dar reciprocidad, ni tampoco puede darlo quien experimenta una "vida vegetativa", y el hecho de que las futuras generaciones no estén todavía aquí no necesariamente nos debería habilitar para destruir la tierra. Cuarto: algunos argumentan que los animales no pueden articular un lenguaje, y en este sentido no puede pensarse una continuidad con lo humano. Pero tampoco los bebés pueden hacerlo, aún cuando dispongan de la facultad para desarrollarlo en el futuro, y en otras épocas los sordomudos carecían de lenguaje. Un argumento que también podría ser dicho es que esos supuestos intereses de los animales serían definidos y promovidos por los propios seres humanos. Pero justamente a eso es a lo que Singer llamaba "un cambio de mentalidad". Es decir, la ampliación de nuestra esfera de inquietud moral hasta incluir a los animales no-humanos y dejar así de tratarlos como si fueran utilizables para cualquier finalidad.
Tengamos en cuenta que ciertas industrias que industrializan animales son inmensamente crueles, por ejemplo, la caza de animales por su piel, en general hecha con trampas que causan un intenso dolor, o que hacen agonizar al animal durante días. O bien la compra-venta de animales "exóticos" que acaban por exintinguir a una especie. O bien, subproductos de ese negocio como adquisición ilegal de polvo de cuerno de rinoceronte, habitual entre los ricos de extremo oriente por creer que es un afrodisíaco, y que probablemente termine con la actual población de rinocerontes en un par de décadas. La cría de ganado, a su vez, supone la castración, la separación de madre e hijo, el marcado, el transporte al matadero, y la muerte antes de tiempo. Ninguno de estos actos podrían serles practicados a los seres humanos sin quebrantar la ley, sea ésta legal o moral. De allí que para Singer, el vegetarianismo constituya a la vez una forma política de boicot y un modo de transformación socio-histórico de la vida. Singer no descuida el costado económico en su crítica: el ganado necesita de alimento proveniente de tierras de cultivos que podrían alimentar al hombre. En otras palabras, la cría de ganado sería anti-económica, desde el punto de vista moral del vegetariano, pues los vegetales producen diez veces más proteínas que la carne. A la vez, se destruyen y talan bosques para hacer lugar a tierras de pastoreo, fenómeno que se ha agudizado en Centroamérica y todo para exportar carne al primer mundo. También las flotas pesqueras capturan un cincuenta por ciento de pesca inservible, que muere en el buque- factoría. En Occidente, la práctica del vegetarianismo no tiene dos siglos. La primera "sociedad vegetariana" fue fundada en 1874. Pero en China e India hace miles de años que la comida está preparada a base de vegetales.
La posibilidad de comer a un animal o de permitir que se hagan experimientos con ellos depende del ocultamiento del proceso, en particular a los niños. De hecho, comemos el cadáver de un animal que ha sido matado. Qué, además, se los mate con crueldad, es un rasgo específicamente humano. Los animales no parecen estar interesados en la conducta cruel. En la actualidad hay numerosos movimientos por la liberación animal que, gracias a sus acciones, han logrado hacer disminuir el negocio de las pieles y han podido terminar con la experimentación con animales en algunas industrias. No es poco para un movimiento nuevo. Algunas de estas acciones han sido violentas, otras se han sostenido en fuertes campañas públicas de concientización, y otras aún de la acción inteligente de una sola persona, dispuesta a golpear y negociar, como lo fue el caso de Henry Spira, del que inmediatamente hablaremos. Pero cabe hacer recordar que, en 1988, una adolescente norteamericana llamada Jennifer Graham inició un juicio al Estado de California por habérsele bajado la nota en la clase de biología luego de haberse negado ella a realizar una vivisección. La niña ganó el juicio, y hubo que cambiar la ley: de allí en adelante no pudo exigirse a un alumno que practique obligatoriamente una disección en vivo a un animal".
Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003.
"El 15 de abril de 1980 un aviso pago a página entera fue publicado en el New York Times, el diario más importante de esa ciudad y de los Estados Unidos. El aviso mostraba a un conejo blanco e incluía la siguiente pregunta: "¿A cuántos conejos deja ciegos Revlon por causa de la belleza?". Ese aviso logró que Revlon, una gran corporación que se dedica a la cosmética, perdiera ese mismo día cientos de miles de dólares en la Bolsa. Quien había puesto ese aviso era Henry Spira, maestro de escuela y único miembro de una organización dedicada a la "liberación animal" llamada Animal Rights International. Ante la falta de respuesta de Revlon, el aviso se repetiría dos veces más, hasta que, un año después, Revlon se rindió. La empresa aceptó dejar de experimentar productos cosméticos en conejos, y donó 750.000 dólares a la Universidad a fin de desarrollar tejidos artificiales en los cuales testear esos productos. Luego, las demás empresas cosméticas importantes también renunciaron una detrás de la otra a experimentar con conejos, temerosas del alto costo a pagar, en términos de "publicidad negativa": prefirieron negociar. Hasta ese momento la pasta de rouge o de rimmel era testeada en los ojos de los conejos, a los que se le embadurnaban la piel próxima a fin de averiguar qué efectos producía el exceso de sustancias cosméticas. El resultado era la ceguera final del animal, previa ulceración progresiva de la zona. Tales experimentos que, legalmente no se podían hacer con humanos pero sí con animales, no eran conocidos, en general, por las "usuarias". Aquella publicidad logró su cometido, en parte porque apuntó a conmocionar la sensibilidad pública, y en parte porque golpeó sobre una corporación que difícilmente podría haber defendido experimentos cuya "utilidad pública" era, por entonces, dudosa.
Un solo hombre, apoyado por simpatizantes, había logrado derrotar a una gran empresa. Fue importante en ese triunfo el hecho de que el objetivo de su ideólogo, Henry Spira, fuera negociar, es decir, darle tiempo a la empresa para que pudiera reconvertir el testeo de sus productos. La contrapartida suponía el fin de las acciones militantes contra Revlon. Pero más importante es la vida del propio Spira. Esa vida demuestra todo lo que un hombre decidido, práctico y con una idea puede hacer. Henry Spira había nacido en 1927 en Antwerp, Holanda. De familia judía, todos dejarían Europa en 1938 previendo la tormenta y la matanza que se avecinaba. Emigraron a Panamá, donde Henry Spira aprendió el castellano. En 1940 la familia Spira se estableció en New York, y el hijo adolescente pronto comenzaría a activar entre grupos sionistas (...)"
"El 5 de abril de 1973 un joven filósofo, Peter Singer, publica en la revista The New York Review of Books un comentario favorable a la edición reciente de un par de libros que trataban el tema de los derechos del animal. En si, sería uno de los primeros artículos en tratar la cuestión desde un punto de vista filosófico-político, y además en una revista respetada en el mundo del "progresismo" norteamericano. En ese mismo año Spira lee en un pequeño diario trotskista una crítica a la crítica de Singer, básicamente una denuncia de la "bancarrota - intelectual - de - los - liberales - de - izquierda - que - en - vez - de - defender - a - los - trabajadores - se - dedicaban - a - causas - innecesarias". Pero Spira busca el artículo original de Singer. Al año siguiente, 1974, Singer ofrece un curso en la Universidad de New York, que era un avance de sus investigaciones que confluirían en la publicación de su libro Animal Liberation. Se anotaron veinte alumnos, y uno de ellos era Henry Spira. El curso se ofreció a la manera de "extensión universitaria" y eso permitió a Spira matricularse, ya que no tenía estudios "superiores". Al final del curso, seis de los estudiantes formaron el núcleo original del nuevo movimineto de liberación animal. El objetivo del grupo consistía en adaptar la tradición de lucha del feminismo y del movimiento por los derechos civiles a las luchas en favor de los animales.
Decidieron comenzar por un caso ejemplar, el Museo de Historia Natural, que no sólo funcionaba como museo sino también como laboratorio. Spira se informó que desde hacía quince años allí se realizaban experimentos con felinos. Se les extirpaban sus órganos sexuales y se les producían lesiones cerebrales a fin de averiguar como afectaba ello a su conducta reproductiva. Un experimento tan cruel como innecesario. Aprovechándose de que en Estados Unidos cualquier ciudadano puede pedir información al gobierno acerca del uso que se le da a los dineros públicos, Spira logró averiguar que ya se habían usado millones de dólares en experimentos crueles llevados a cabo en esa renombrada institución. El grupo comenzó una campaña con carteles y reparto de panfletos en las puertas del Museo, y se llegaron a realizar escraches en el barrio en que vivía el investigador en jefe del laboratorio. Luego varias radios tomaron el caso. En uno de los piquetes frente al Museo un volante le fue entregado a un hombre trajeado, quien se acercó a Spira, ofreciéndole su tarjeta y explicándole que él era vegetariano y también publicista, y que si alguna vez deseaba mejorar la presentación de los panfletos, que lo llamaran. Cuatro años más tarde, Spira lo llamaría por teléfono. Bien, al principio, el Museo no reaccionó, pero pronto se vio obligado a defender a sus experimentos. Por entonces, Spira convenció a un joven legislador de la ciudad de New York, Ed Koch, que una década después se transformaría en el alcalde de la ciudad, a realizar una visita al museo. A la comisión legislativa que visitó el museo le fueron mostradas las jaulas con animales y el laboratorio. Koch inquirió por la naturaleza de los experimentos que allí se estaban realizando y le explicaron que se había encerrado a un gato macho con lesiones cerebrales inducidas en una jaula donde también había un gato hembra y conejo hembra, con el objetivo de saber cómo la lesión afectaba la preferencia sexual del felino. Koch les preguntó que sucedía entonces. Le respondieron que el gato se iba indistintamente con la coneja o con la gata. Koch les preguntó: "¿Y qué opina la coneja de todo esto?". Claramente los millones de dólares gastados en un experimento insensato carecían de sentido. Hay que tener en cuenta que el clima de opinión por aquellos años no favorecía este tipo de activismo en favor de los animales. Por un lado, los "líderes de opinión", los políticos, y los periodistas no tomaban en serio a estos problemas. Por otra parte, el desprecio de la comunidad científica por quienes objetaban los experimentos con animales era inconmensurable. La comunidad científica los consideraba "fanáticos anti-ciencia". Sin embargo, Henry Spira se cuidó siempre de atacar a la ciencia. Para él, el problema consistía en la experimentación innecesaria, que era la mayor parte de la misma. Pero al fin la presión de la opinión pública logró que el Museo se viera obligado a suspender los experimenos y a deshacerse de los investigadores. Una de las razones de esa suspensión fue que en octubre de 1976 la revista más prestigiosa del mundo de la ciencia, Science, publicó un artículo criticando las investigaciones llevadas a cabo en el Museo. Eso fue el golpe de gracia para esos experimentos sórdidos (....)"
"Pero para Henry Spira ese trinunfo fue sólo el comienzo. El siguiente paso lo llevó a enfrentarse con la industria de la cosmética, consiguiendo un triunfo casi inimaginable en décadas anteriores. Luego, en los años noventa, Spira diseñó una campaña destinada a conmover a un gigante, Mc Donald´s. Pues si los experimentos "científicos" realizados en el Museo de Historia Natural suponían la castración y daño de cientos de felinos, y si la experimentación en cosmética atañía a la suerte de miles y miles de conejos, la producción de carne vacuna o de pollo para hamburguesas implicaba la muerte de millones de animales. Sin embargo, la campaña contra Mc Donald´s terminó en un juicio iniciado por la empresa que años después sería perdido por Spira. A pesar de ello, el juicio se constituyó en una victoria "pírrica" para Mc Donald´s, que ni siquiera intentó cobrar los cientos de miles de dólares que le fueron cargados a Henry Spira. Eso hubiera terminado por generar más animosidad contra la empresa. Henry Spira antes de morir en el año 2001, consiguió muchos logros para la causa de "liberación animal", justamente porque él hizo política, aquello que las sociedades filantrópicas anteriores se habían negado a hacer. Pero, además, porque Henry Spira reconoció el potencial filosófico y político que se escondía detrás de la palabra "liberación", que fue una de las demandas clave de los años sesenta y setenta."
TODOS LOS ANIMALES SON IGUALES...(Fragmentos)
o por qué el principio ético que fundamenta la igualdad entre los humanos exige que también extendamos la igualdad a los animales.
Por Peter Singer
"Es posible que la "Liberación Animal" suene más como una parodia de otros movimientos de liberación que como un objetivo serio. De hecho, la idea de "los Derechos de los Animales" se usó en otro tiempo para ridiculizar el tema de los derechos de las mujeres. Cuando Mary Wollstonecraft, una precursora de las feministas de hoy, publicó su Vindication of the Rights of Woman en 1792, muchos consideraron absurdos sus puntos de vista y al poco tiempo apareció una publicación anónima titulada A Vindication of the Rights of Brutes. El autor de esa obra satírica (ahora se sabe que que fue Thomas Taylor, un distinguido filósofo de Cambridge) intentó rebatir los argumentos de Mary Wollstonecraft demostrando que podían llevarse aún más lejos. Si tenía sentido hablar de igualdad con respecto a las mujeres, ¿por qué no hacerlo con respecto a perros, gatos y caballos? El razonamiento también parecía válido para estas "bestias", aunque sostener que las bestias tenían derechos era obviamente absurdo. Así, pues, el razonamiento que había conducido a esta conclusión tenía que ser falso, y si era falso al aplicarse a las bestias también tenía que serlo respecto a las mujeres, ya que en ambos casos se habían usado los mismos argumentos.
Para explicar las bases de la igualdad de los animales, sería conveniente empezar analizando la causa de la igualdad de la mujer. Asumamos que queremos defender el tema de los derechos de las mujeres contra el ataque de Thomas Taylor ¿Cómo hemos de responder?
Una posible réplica sería decir que no es válido extender el argumento de la igualdad entre hombres y mujeres a los animales no humanos. Las mujeres tienen derecho a voto, por ejemplo, porque son exactamente tan capaces de tomar decisiones racionales sobre el futuro como los hombres; por el contrario, los perros son incapaces de comprender el significado del voto y, por tanto, no pueden tener derecho al mismo. Hay muchos otros aspectos obvios de semejanza entre los hombres y las mujeres, pero entre los humanos y los animales existe una enorme diferencia. Así, pues, se podría decir, los hombres y las mujeres son seres similares y deberían tener similares derechos, mientras que los humanos y los no humanos son diferentes y no deben tener los mismos derechos.
El razonamiento que esconde esta réplica a la analogía de Taylor es correcto hasta cierto punto, pero no llega lo bastante lejos. Obviamente, existen diferencias importantes entre los humanos y otros animales y tiene tienen que dar lugar a ciertas diferencias en los derechos que tenga cada uno. No obstante, reconocer este hecho evidente no impide que se extienda el principio básico de la igualdad a los animales no humanos. Las diferencias que existen entre los hombres y las mujeres también son innegables, y los defensores de la liberación de la mujer son conscientes de que estas diferencias pueden originar derechos diferentes. Muchas feministas sostienen que las mujeres tienen derecho a abortar cuando lo deseen. De esto no se infiere que, puesto que hacen campaña para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, tengan que defender también el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un hombre no puede abortar, no tiene sentido hablar de su derecho al aborto. No hay ninguna razón por la que la liberación de la mujer o la de los animales tengan que complicarse con semejantes desatinos. Extender de un grupo a otro el principio básico de la igualdad no implica que tengamos que tratar a los dos grupos exactamente del mismo modo, ni tampoco garantizar los mismos derechos a ambos. Que debamos hacerlo o no dependerá de la naturaleza de los miembros de los dos grupos. El principio básico de la igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico, sino una misma consideración. Considerar de la misma manera a seres diferentes puede llevar a diferentes tratamientos y derechos.
Vemos, por tanto, que hay otra manera de responder al intento de Taylor de ridiculizar la causa de los derechos de las mujeres. Una repuesta que no niega las obvias diferencias entre los humanos y los no humanos, pero que penetra más profundamente en la cuestión de la igualdad y no encuentra nada absurdo en la idea de que el principio básico de la igualdad se aplique a las llamadas "bestias" (...)"
"(...) La igualdad es una idea moral, no la afirmación de un hecho. No existe ninguna razón lógicamente persuasiva para asumir que una diferencia real de aptitudes entre dos personas deba justificar una diferencia en la consideración que concedemos a sus necesidades e intereses. El principio de igualdad de los seres humanos no es una descripción de una supuesta igualdad real entre ellos: es una norma relativa a cómo deberíamos tratar a los seres humanos.
Jeremy Bentham, fundador de la escuela de filosofía moral del utilitarismo reformista, incorporó a su sistema ético la base esencial de la igualdad moral mediante la siguiente fórmula: "Cada persona debe contar por uno, y nadie por más de uno". En otras palabras, los intereses de cada ser afectado por una acción han de tenerse en cuenta y considerarse tan importantes como los de cualquier otro ser. Henry Sidgwick, un utilitarista posterior, lo expresó del siguiente modo: "El bien de un individuo particular no tiene más importancia, desde el punto de vista del Universo (por así decirlo), que el bien de cualquier otro" (...)"
"Este principio de igualdad implica que nuestra preocupación por los demás y nuestra buena disposición a considerar sus intereses no deberían depender de cómo sean los otros ni de sus aptitudes (...) Pero el elemento básico - tener en cuenta los intereses del ser, sean cuales sean- debe extenderse, según el principio de igualdad, a todos los seres, negros o blancos, masculinos o femeninos, humanos o no humanos".
"(...) El especismo - la palabra no es atractiva, pero no se me ocurre otra mejor - es un prejuicio o actitud parcial favorable a los intereses de los miembros de nuestra propia especie y en contra de los de otras (...) Si la posesión de una inteligencia superior no autoriza a un humano a que utilice a otro para sus propios fines, ¿cómo puede autorizar a los humanos a explotar a los no humanos con la misma finalidad?
De una u otra forma, muchos filósofos y escritores han propugnado como principio moral básico la consideración igualitaria de los intereses, pero pocos han reconocido que este principio sea aplicable a los miembros de otras especies distintas a la nuestra. Jeremy Benthem fue uno de los pocos que tuvo esto en cuenta. En un pasaje con visión de futuro, escrito en una época en que los franceses ya habían liberado a sus esclavos negros mientras que en los dominios británicos aún se les trataba como tratamos hoy a los animales, Bentham escribió:
Puede llegar el día en que el resto de la creación animal adquiera esos derechos que nunca se le podrían haber negado de no ser por la acción de la tiranía. Los franceses han descubierto ya que la negrura de la piel no es razón para abandonar sin remedio a un ser humano al capricho de quien le atormenta. Puede que llegue un día en que el número de piernas, la vellosidad de la piel o la terminación del os sacrum sean razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino ¿Qué otra cosa es la que podría trazar la línea infranqueable? ¿Es la facultad de la razón, o acaso la facultad del discurso? Un caballo o un perro adulto es sin comparación un animal más racional, y también más sociable, que una criatura humana de un día, una semana, o incluso un mes. Pero, aun suponiendo que no fuera así, ¿qué nos esclarecería? No debemos preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco ¿pueden hablar?; sino ¿pueden sufrir?
En este pasaje Bentham señala la capacidad de sufrimiento como la característica básica que le otorga a un ser el derecho a una consideración igual. La capacidad de sufrir - o, con más rigor, de sufrir y/o gozar o ser feliz - no es una característica más, como la capacidad para el lenguaje o las matemáticas superiores (...) La capacidad de sufrir y disfrutar es un requisito para tener cualquier otro interés, una condición que tiene que satisfacerse antes de que podamos hablar con sentido de intereses. Sería una insensatez decir que se actúa contra los intereses de una piedra porque un colegial le da un puntapié y rueda por la carrtera. Una piedra no tiene intereses porque no puede sufrir, y nada que pudiéramos hacerle afectaría su bienestar. No obstante, la capacidad de sufrir o gozar no sólo es necesaria sino también suficiente para que podamos decir que un ser tiene interés, aunque sea mínimo, en no sufrir. Un ratón, por ejemplo, sí tiene interés en que no se le haga rodar a puntapiés por un camino porque sufrirá si esto le ocurre (...)".
"En intentos equivocados para refutar los argumentos de este libro, algunos filósofos han realizado verdaderos esfuerzos para desarrollar argumentos que demuestren que los animales no tienen derechos. Han sostenido que para tener derechos, un ser debe tener autonomía, formar parte de una comunidad, poseer la habilidad para respetar los derechos de los otros o tener un sentido de la justicia. Estos argumentos son irrelevantes para la causa de la Liberación Animal (...)"
"Si un ser sufre, no puede haber justificación moral alguna para negarse a tener en cuenta este sufrimiento. Al margen de la naturaleza del ser, el principio de igualdad exige que - en la medida en que se puedan hacer comparaciones grosso modo - su sufrimento cuente tanto como el mismo sufrimento de cualquier otro ser. Cuando un ser carece de la capacidad de sufrir, o de disfrutar o ser feliz, no hay nada que tener en cuenta. Por tanto, el único límite defendible a la hora de preocuparnos por los interees de los demás es el de la sensibilidad (entendiendo este término como una simplificación que, sin ser estrictamente adecuada, es útil para referirnos a la capacidad de sufrir y/o disfrutar). Establecer el límite por alguna otra característica como la inteligencia o el raciocinio sería arbitrario (...)"
"El racista viola el principio de igualdad al dar más peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses esenciales de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos.
Casi todos los seres humanos son especistas. Los siguientes capítulos muestran que los seres humanos corrientes - no sólo unos cuantos excepcionalmente crueles o despiadados, sino la gran mayoría - participan activamente, dan su consentimiento y permiten que sus impuestos se utilicen para financiar un tipo de actividades que requieren el sacrificio de los intereses más vitales de miembros de otra especie para promover los intereses más triviales de la nuestra.
No obstante, existe una defensa del tipo de acciones descritas en los próximos capítulos que debemos descartar antes de hablar de las prácticas en sí mismas. Se trata de un alegato que, si fuese verdadero, nos permitiría hacer todo tipo de cosas a los seres no humanos por la razón más insignificante, o sin ninguna razón en absoluto, sin merecer por ello ningún reproche fundado. Esta opinión sostiene que en ningún caso somos culpables de despreciar los intereses de otros animales por una razón sencillísima: no tienen intereses. Según esta perspectiva, los animales no humanos carecen de intereses porque no son capaces de sufrir. Esto no significa meramente que no sean capaces de sufrir de las múltiples formas en que lo hacen los humanos. Aunque este modesto argumento no ofrezca lugar a dudas, no libera a los humanos de la acusación de especismo porque no elimina la posibilidad de que los animales sufran de otras formas: recibiendo descargas eléctricas o encerrados en jaulas pequeñas y abarrotadas, por ejemplo. El argumento que voy a discutir ahora es ese otro mucho más radical - aunque, por eso mismo, menos plausible - que afirma que los animales son incapaces de sufrir; que son autómatas inconscientes y carecen de cualquier tipo de pensamientos, sentimientos y vida mental."
"(...) ¿Sienten dolor los animales no humanos? ¿Cómo lo sabemos? ¿Cómo sabemos que alguien, humano o no humano, siente dolor? Sabemos que nosotros mismos sí podemos sentirlo. Lo sabemos porque lo experimentamos directamente cuando, por ejemplo, alguien aprieta un cigarrillo encendido contra el dorso de nuestra mano; ¿pero cómo saber que los demás también lo sienten? No se puede experimentar el dolor ajeno, tanto si el otro es nuestro mejor amigo o un perro callejero. El dolor es un estado de la conciencia, un "acontecimiento mental", y como tal no puede observarse. Comportamientos como retorcerse, gritar o retirar la mano del cigarrillo no son dolor en sí, como tampoco lo son las notas que un neurólogo pueda tomar sobre las observaciones del dolor a través de la actividad cerebral. El dolor es algo que sentimos, y sólo podemos inferir de diversas indicaciones externas que los demás también lo sienten."
"(...) Si es justificable suponer que los otros humanos sienten dolor como nosotros, ¿existe alguna razón para que una inferencia así no lo sea en el caso de otros animales?
Casi todos los signos externos que nos motivan a deducir la presencia de dolor en los humanos pueden también observarse en las otras especies, especialmente en aquellas más cercanas a nosotros , como los mamíferos y las aves. La conducta característica - sacudidas, contorsiones faciales, gemidos, chillidos u otros sonidos, intentos de evitar la fuente de dolor, aparición del miedo ante la perspectiva de su repetición, y así sucesivamente - está presente. Además, sabemos que estos animales poseen sistemas nerviosos muy parecidos a los nuestros, que responden fisiológicamente como los nuestros cuando el animal se encuentra en circunstancias en las que nosotros sentiríamos dolor: un aumento inicial de la presión de la sangre, dilatación de las pupilas, transpiración, aumento de las pulsaciones y, si continúa el estímulo, un descenso de la presión sanguínea. Aunque los humanos tienen una corteza cerebral más desarrollada que el resto de los animales, esta parte del cerebro está ligada a las funciones del pensamiento más que a los impulsos básicos, las emociones y los sentimientos. Estos impulsos, emociones y sentimientos están situados en el diencéfalo, que está bien desarrollado en muchas otras especies de animales, sobre todo en los mamíferos y en las aves."
"(...) Se podría pensar que esto basta para poner punto final a la controversia, pero todavía hay otra objeción que debemos valorar. Después de todo, los seres humanos cuando sienten dolor cuentan con una pauta de conducta de la que carecen los no humanos: un lenguaje desarrollado. Otros animales pueden comunicarse entre sí, pero no, según parece, de una forma tan complicada como la nuestra. Algunos filósofos, incluido Descartes, han considerado importante el hecho de que mientras que los humanos pueden contar detalladamente su experiencia del dolor, otros animales no pueden (...) Pero como señaló Bentham hace mucho tiempo, la facultad de utilizar un lenguaje no es relevante a la hora de decidir el trato que se debe a un ser (....) Los animales pueden sentir dolor. Como vimos antes, no puede haber justificación moral para considerar que el dolor (o el placer) que sienten los animales es menos importante que el sentido por los humanos con la misma intensidad (...) Probablemente sea cierto que comparar el sufrimiento de los miembros de especies diferentes no es una tarea que pueda hacerse de un modo preciso, pero la precisión no es esencial. Incluso si evitáramos hacer sufrir a los animales sólo en aquellos casos en que los intereses de los humanos se vieran afectados en menor grado que los suyos, nos veríamos forzados a cambiar radicalmente el trato que les damos, incluyendo nuestra dieta, las técnicas que utilizamos en las granjas, los procedimientos experimentales en muchos campos de la ciencia, nuestra visión de la vida animal y de la caza, de los cepos y de las pieles, y entretenimientos como los circos, los rodeos y los zoológicos. El resultado de este cambio sería evitar una gran cantidad de sufrimiento."
La primera y fundamental de tus obligaciones es vigilar la salud y el bienestar de tu mascota haciendo que le administren las vacunas y tratamientos específicos por un profesional competente.
Es también tu obligación mantener a tu mascota limpia y libre de parásitos.
Tu animal de compañía debe recibir la alimentación que necesita de acuerdo a su edad, peso y actividades diarias.
Tenés la obligación de educarlos para que sepan comportarse frente a otros animales y personas fuera del hogar.
Cuando lo saques de paseo llevalo siempre con collar y correa. Es conveniente que tenga una chapita identificatoria con tu número de teléfono en caso de que puedas extraviarlo ya que, aunque seas muy precavido, siempre ocurren accidentes y situaciones inesperadas.
Su refugio debe estar siempre limpio; ser seguro y cómodo para tu animalito; y es conveniente que esté ubicado en un sector adecuado de la casa donde tenga sombra y esté al resguardo tanto de la lluvia como del viento.
NUNCA lo dejes sin agua fresca
Ante el estallido de pirotecnia y fuegos artificiales es tu obligación vigilar por su seguridad y tranquilidad previendo posibles fugas, lesiones e inconvenientes.
Es tu deber saber que tu mascota NO ES UN JUGUETE del que, después de un tiempo cuando envejezca o te vayas de vacaciones, puedas deshacerte de ella a tu antojo.
Es tu obligación como amo y amigo de tu mascota hacerle compañía, jugar con ella y ejercitarla para que no lleve una vida solitaria, monótona ni aburrida.
JAMÁS TE OLVIDES DE QUE TU MASCOTA TE QUIERE MUCHO.
JAMÁS LA ABANDONES NI LE PROVOQUES DOLOR INTENCIONALMENTE.
APAC
A través del contacto con animales o zooterapia, muchos chicos con problemas físicos y emocioanles mejoran su calidad de vida.
Artículo extraído de Guía para Padres, Jardín de Genios, año 3 nº 31, diciembre de 2005.
"Escena 1: un nene rodea con los brazos a un caballo, y lo aprieta fuerte. Está en el campo. Su cuadro de autismo no le había permitido, hasta ese instante, dar un abrazo nunca antes, a nadie.
Escena 2: una joven jamás había prestado atención a su entorno y pesaba sobre su espalda el diagnóstico de psicosis. Un día, un perro labrador muy insistente logró que respondiera a sus juegos.
¿Qué tienen en común estas dos situaciones? Que los protagonistas son chicos con problemas emocionales y que hay animales. Desde hace años, tanto acá como en otros países, se escucha hablar de zooterapia o terapia asistida por animales. El avance de esta técnica fue ubicándola en ámbitos más académicos. Tanto es así que la facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) confirmó, en un congreso realizado sobre el impacto de los animales en la salud humana, que son capaces de ayudar a curar algunos de los males del cuerpo y del alma.
La zooterapia está dirigida a personas con enfermedades genéticas, congénitas, adquiridas, traumáticas, infecciosas, de orden neurológico o de otros sistemas orgánicos, en el ámbito físico, psicológico, sensorial y social. Es decir, puede ayudar a muchísima gente.
PERROS EN EL HOSPITAL
Key, Kinti y Lola trabajan en el programa psicoterapéutico y de Investigación con Técnica de Asistencia Animal, del Hospital P. de Elizalde, en Capital Federal. Una es raza labradora y los otros, golden retriever. Juntos se ocupan de estimular a chicos con trastornos generalizados del desarrollo (como autismo y síndrome de Asperger). La técnica se basa en la especial capacidad que tienen los animales - en este caso, perros - para despertar las reacciones de los chicos y captar lo que se llama "patrón de conducta", como un elemento que ayuda en el tratamiento. La psicóloga Amelia Lorena, coordinadora del programa, explica: "Se capitaliza la sensibilidad de los perros para estimular al chico. Las vías sensoriales de estos pacientes están pero no funcionan. El perro explora nuevas vías de estímulo. Los obliga a sentir, participar, estimular su recepción visual, sensitiva, y se produce un cambio en la dinámica funcional del cerebro". Luego se pueden incorporar otras conductas y trabajar con la familia.
AL GALOPE
Graciela Bazzi es médica, asesora en el área de medicina del Centro de Terapias Asistidas con Animales, de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la UBA, y creadora de la Fundación Establo Terapéutico. Allí se aplica la equinoterapia.
"Siempre les pregunto a mis colegas si conocen alguna máquina o terapia que brinde calor, masajes y trabaje las distintas cadenas musculares, mientras el cerebro recibe un suave masaje, permitiendo la sincronización e integración de nueva información, y nuevas memorias, impulsando las funciones que permiten al ser humano desarrollar sus habilidades - describe la especialista -. La respuesta de médicos, kinesiólogos y educadores es siempre NO".
Bazzi sí la conoce: los caballos. Ella creó esta fundación, ubicada en Ituzaingó, provincia de Bs. As., donde concurren chicos con distintas problemáticas que, guiados por profesionales, toman contacto con el animal y, en la medida de las posibilidades de cada uno, trabajan los cinco sentidos. Además los ayuda a reconocer su propia ubicación en el espacio, y su anatomía a través del caballo. Y así, montados sobre su lomo, se recuperan a dos metros sobre la tierra, más cerca de las copas de los árboles, los pájaros y el cielo. Muy lejos de los fríos consultorios.
AULAS ABIERTAS
Los veterinarios también aportan lo suyo en estas terapias. En la Facultad de Veterinaria de la UBA, funciona desde 2003 el Centro de Terapias asistidas por Animales. A cargo está el doctor Jorge Puente. "La facultad ofrece espacio físico, las instalaciones, los animales entrenados y el personal veterinario capacitado para realizar las actividades indicadas por los profesionales de la salud. No se toman pacientes en forma privada", aclara Puente.
El equipo está formado por animales (caballos, perros y gatos) y profesionales: psicólogos, terapistas ocupacionales, veterinarios y entrenadores, que se ocupan del bienestar animal, la higiene, la lectura del lenguaje corporal y el adiestramiento. Además guían y controlan a los animales para asegurar un adecuado comportamiento, ya que para estos pacientes son modelos de aprendizaje.
Interactuar con animales mejora el autoestima, la autonomía y el encuentro social de estos chicos, que suelen cargar con historias tristes y capacidades diferentes. El veterinario Puente se enorgullece cuando lee en los informes que muchos de ellos, a poco tiempo de haber comenzado el tratamineto, mejoran su rendimiento escolar. Así los animales ayudan a abrirles las puertas hacia el futuro.
La zooterapia muestra lo que muchos afirman: que las mejores medicinas no simpre vienen en frasco; a veces tienen cuatro patas y son peludas".
CONSEJOS ÚTILES PARA ENCONTRAR AL ADOPTANTE IDEAL
Este texto pertenece a Red Solidaria Animal
A veces sucede en tu vida que ya no puedes cuidar más a tu mascota. Tal vez has encontrado un gato o un perro perdido y necesitas encontrarles un hogar. Tal vez un amigo o pariente ha muerto dejando una o más mascotas para ser colocadas en nuevos hogares. Tu quieres ser capaz de poder ayudar a estos animalitos, encontrándoles un hogar amoroso y permanente, antes que enviarlos a los centros de zoonosis donde seguramente se enfermarán y serán sacrificados. Te indicaremos como realizar hojas volantes, con una buena fotografía de tu mascota y como escribir textos creativos que capturarán la atención de un posible adoptante. Para dar una mascota en adopción, asegúrate a quién o quiénes se la darán. Hay que realizar una profunda investigación para que la mascota vaya a un hogar responsable. Al final encontrarás un cuestionario de preguntas necesarias para los futuros adoptantes.
PREPARANDO VOLANTES
Describe la apariencia, tamaño y edad del animal. Describe su naturaleza destacando sus cualidades. Incluye el nombre de la mascota. Indica si el o ella ha sido esterilizada o castrado. Define cualquier limitación. Ejemplo: Que no es bueno con los gatos u otros perros o con niños pequeños Asegúrate de poner tu teléfono y la hora en que se te puede ubicar. Paga las hojas volantes en las veterinarias, en tu trabajo, en tiendas de mascotas, entrégaselas a tus amistades o pégalas en los supermercados, farmacias, etc.
PREPARANDO A TU MASCOTA
Es muy importante esterilizar o castrar a la mascota que tratas de colocar en adopción. La sobrepoblación de mascotas es un problema abrumador y necesitaremos hacer un gran esfuerzo para prevenir que nazcan más animales no deseados. Tener al día todas las vacunas. Trata de contactarte con veterinarios o laboratorios que te las puedan dar a precio de costo. Prepara una historia de la mascota. Incluye la mayor información posible de lo que le gusta y de lo que no le gusta, sus preferencias alimenticias, sus relaciones amistosas con otros animales, si le gusta jugar con determinado juguete. Toda esta información ayudará a hacer el contacto más fácil con el animal. Embellece y baña a la mascota para que luzca lo mejor posible. Si es pertinente, habla con un profesional para que te ayude a resolver cierto comportamiento agresivo o destructivo del animal, facilitando de esta manera a que sea más fácil colocarlo en un nuevo hogar.
AVISOS
Coloca un aviso en diarios de la localidad; muchos medios incluyen este tipo de avisos en forma gratuita (Segunda Mano, etc.) Pon el aviso muchas veces, para así alcanzar una gran audiencia.
CLASIFICADOS DE MASCOTAS
He aquí unos ejemplos Betty Lou tiene un nuevo par de zapatos y está lista para caminar derecho hacia tu corazón. Betty Lou es una terrier mestiza de dos años de edad y está esterilizada. Es muy cariñosa y le encanta jugar. Se lleva muy bien con los gatos. Llama a Carolina o Juan al teléfono ...Después de las 19h00. Shambú es la clase de compañía que todos quisiéramos tener. Leal, juguetón, tierno y amable. Tiene 3 años de edad, está castrado y tiene todas sus vacunas al día. El prefiere estar en un hogar sólo de adultos. Llama a Ignacio al. XXXXXX Después de las 11h00 am.
EL CONTACTO TELEFONICO
Cuando alguien responde a tu hoja volante o al aviso del diario, tienes la oportunidad de entrevistar a estas personas por teléfono antes de entregar al animalito. Al hacer esto, estás en capacidad de darte cuenta quienes pueden ser futuros adoptantes y quienes deben ser eliminados. La siguiente es una guía para ayudar a encontrar el mejor hogar posible para la mascota. Si el que llama es un niño, pide hablar con un adulto. Si ellos suenan ser jóvenes, pregúntales su edad. Por experiencia propia, los adolescentes y estudiantes tienden a ser inestables. Mejor es hablar con adultos, no hay que olvidar que se le está buscando a la mascota un hogar permanente. La gente joven tiende a estar fuera de casa mucho tiempo y usualmente los animales son quienes sufren ante esta situación. Aprovecha la ocasión para educar a las personas. Sugiéreles que ellos no deben tener una mascota hasta que ellos puedan proveerles un permanente y seguro hogar. Obviamente siempre hay excepciones a la regla. Si tú sientes que la persona con la que hablas puede ofrecerle un hogar permanente, olvídate de su edad, y entonces llega al próximo paso que es un encuentro con ellos. La siguiente es una lista de preguntas que sugerimos para el posible adoptante. Habla con ellos de un modo natural; que no parezca un interrogatorio. Por ejemplo: Este perro/gato es muy especial para mí, y le estoy buscando un hogar para él/ella, te importaría que te haga unas cuantas preguntas con relación a Uds. y a tu hogar?.
1.- ES LA MASCOTA PARA TI O ES PARA ALGUIEN MÁS? Si te dicen que: El perro o gato es para alguien más, entonces diles que tú necesitas hablar directamente con el posible futuro propietario. Dar una mascota a una tercera persona puede ser un terrible error. Si la mascota es para un niño, entonces diles que el perro o gato necesita ser vigilado por los adultos pues no es exclusividad del niño. Los padres necesitan darse cuenta de que ellos deben estar dispuestos a ser responsables del cuidado del día a día de la mascota por el resto de su vida. Los niños pueden involucrarse en el cuidado del animalito, pero a menudo su lapso de atención es esporádico. A menudo muchas mascotas regresan a los refugios porque los niños han perdido interés.
2. VIVE EN UNA CASA O DEPARTAMENTO?
3. TIENEN UN PATIO (PARA LOS PERROS)?
4. ESTÁ EL PATIO COMPLETAMENTE CERCADO?
5. TIENE LA CERCA ALGUNA SALIDA A LA CALLE?
6. ESTARÁ EL PERRO/GATO DENTRO O FUERA DE CASA? De las respuestas a estas preguntas pueden empezar a construir un perfil de la persona y dónde vive. Tener sólo la dirección puede indicarte el área donde vive. Si no tienen un patio cercado, existe entonces la posibilidad de que el perro termine huyendo o siendo encadenado afuera. Consideramos que esto es un acto cruel para cualquier perro y estamos seguros que nadie quiere que la mascota llegue a estar en esta situación. Estarán dispuestos a sacarlo regularmente con una correa (collar)?. Este punto también se aplica a los habitantes de departamentos. Muchos perros y gatos viven muy bien en departamentos. Muchas veces también sucede que un patio es usado para ignorar al perro.
7. HAS TENIDO MASCOTAS ANTES? SI ES ASÍ, QUE PASÓ CON ELLA? Responder a estas preguntas puede resultar muy revelador acerca del nivel de responsabilidad. Muchas personas omiten ciertos datos en esta área cambiando la información. Hay que empezar preguntando. Tienes otras mascotas en casa? Qué tipo de mascotas? De estas respuestas puedes determinar si la mascota que estas tratando de colocar calza dentro de esa casa. Si tratas de colocar un perro que odia a los gatos, y ellos tienen gatos, obviamente no es una buena elección. Si no tienen ninguna mascota, pregúntale si las tuvieron y que pasó con ellas. Si te contestan: Uh, mis últimos tres perros huyeron/ fueron envenenados/ fueron robados/ etc., da por hecho que ese no es un hogar responsable. Ahora, un incidente negativo en el pasado no quiere decir que la persona sea irresponsable. Los accidentes les pueden ocurrir a las personas más cuidadosas. Por otro lado, te pueden decir que sus mascotas murieron de viejitos. Esto te dirá que estas personas están dispuestas a mantener un animal por el resto de su vida.
8. TIENEN NIÑOS? DE QUÉ EDAD? Los niños pueden ser una bendición o una maldición para una mascota. Muchos de los perros y gatos que llegan a los refugios han estado involucrados en incidentes negativos con niños. Los niños muy pequeños a menudo no saben la diferencia entre un animal vivo y uno de trapo. Y aunque los padres estén atentos, no pueden vigilar al niño todo el tiempo. Es mejor seguir la guía de la Human Society de no dar cachorros de perros o gatos a familias cuyos niños sean menores de 6 años. La gente tiene muchos problemas al respecto. Hemos tenido experiencias directas con niños pequeños que han sido mordidos o arañados por cachorritos o gatitos porque estos niños los han tratado rudamente o no saben cuando dejarlos solos para que descansen y entonces el animal es regresado o llevado a la perrera. Entonces aquí se empleará el sentido común. Si la mascota que estás colocando ha tenido algún tipo de problema por haber mordido a algún niño, sería irresponsable de tu parte colocarlo en un hogar donde hallan niños. El futuro propietario necesita conocer la historia del animal, ya que muchos hogares de gente adulta es visitado por nietos o niños de la vecindad. La relación animal/niño es muy especial y puede ser de un inmenso valor ya que pueden llegar a convertirse en inseparables, teniendo cuidado uno del otro, cualidades que pueden durar toda la vida. Entonces hay que tomar la decisión correcta acerca de la familia que necesita la mascota para lograr que sea bien cuidado. Hay que enseñar a los niños que una mascota es muy valiosa y llega a ser un miembro más de la familia.
9. CUÁNTAS HORAS ESTARÁ EL ANIMAL SÓLO EN CASA? El número de horas que un animal estará sólo durante el día, tiene que ser tomada en cuenta. Los cachorritos y gatitos pueden ser muy amorosos……. Y destructivos. Los perros son animales que necesitan mucho la compañía de algún miembro de la familia o de otra mascota. Muchas adopciones no funcionan por este motivo. Un perro sólo, aburrido o un cachorro puede morder el diván, romper la alfombra, destruir las patas de la mesa, sólo por hacer algo. Los futuros propietarios necesitan saber acerca de este comportamiento normal para tomar cartas en el asunto mientras la familia esté ausente de la casa, ya sea trabajando o en la escuela. Quizás un vecino o algún amigo pueda cuidar de tu mascota durante el día. Dejar al perro en el patio se corre el riesgo de que pueda ser envenenado porque ladra mucho. Lo ideal sería que alguien lo cuide o que se lo pueda dejar en un cuarto con muchos juguetes para morder. Los gatos no necesitan tener alguien que los cuide como a los perros, pero alguien que haya tenido más de un gato sabe la diferencia.
10. TIENES CASA/DEPARTAMENTO PROPIO O ES ALQUILADO? TE PERMITEN TENER MASCOTAS? Si la persona está alquilando debes asegurarte que tienen permiso para tener una mascota. También necesitan determinar si existe algún tamaño requerido. De esta manera te asegurarás de que la mascota que estás colocando no corra ningún riesgo.
11. ESTÁ DISPUESTO/A A LLEVARME A SU CASA PARA VER LOS ANIMALES QUE VIVEN AHÍ? Aunque finalmente no relices ninguna visita, está pregunta te permitirá evaluar un poco más la situación. Si no están dispuestos a que conozcas su casa, entonces olvídate de esa persona como posible adoptante. Si estás colocando un perro que es un artista para el escape, y la cerca de la casa tiene algunos huecos, sabrás que no es el lugar adecuado para dejar a la mascota. Si ellos se comprometen a tapar el o los huecos existentes y resolver así este problema, debes sin embargo, asegurarte de que todo quede arreglado antes de dar a la mascota. Conocer a las otras mascotas que puedan tener en la casa, te dará una idea del nivel de cuidado que tu mascota recibirá.
12. CONSIDERAS QUE A UN GATO DEBE EXTRAÉRSELE LAS UÑAS? Consideramos que esto es muy cruel e innecesario.. La gente necesita estar informada acerca de la forma correcta de proporcionarle un tronco de madera o una tabla forrada con un material en el que ellos se puedan afilar las uñas regularmente y proveerles al mismo tiempo de juguetes.
13. TENDRÁS AL GATO/A DENTRO O FUERA DE CASA? Los gatos que permanecen fuera de la casa viven aproximadamente 2 o 3 años. Son vulnerables a accidentes automovilísticos, a ataques de perros o a envenenamientos accidentales o deliberados. Los gatos que viven dentro de casa pueden vivir más de 20 años. Los gatos viven muy bien dentro de casa, pero algunas personas le construyen una casita junto a la casa grande o ponen mallas en el porche para que disfruten del aire y permanezcan a su vez protegidos.
QUE SUCEDE LUEGO?
Después de haber hecho todas estas preguntas y escuchado las respuestas tendrás una mejor idea acerca de los posibles futuros propietarios de las mascotas y si es que tendrán un buen hogar. Ten presente también que muchas de las preguntas que te dan no son verdaderas. Algunas personas contestarán en la forma que ellos piensan que te gustaría escuchar. Necesitarás usar tu sexto sentido. Y es por esto que es importante contactar a la gente en persona para conocerla mejor.
ENCONTRÁNDOSE CON EL POSIBLE ADOPTANTE
Al llegar a este punto, ya tendrás una idea más clara del posible futuro adoptante. Tendrás algunas opciones de dónde realizar el encuentro entre la mascota y la persona interesada en adoptarlo. Puedes llevar a la mascota a la casa de ellos, o a un lugar neutral ya sea un parque o una veterinaria. Si el futuro adoptante ya tiene un perro y tu estás colocando un perro, un parque sería el lugar adecuado para tal encuentro. Seguramente muchas veces te quedarás sorprendido cuando veas a la persona de frente de la imagen que pudiste hacer en tu mente cuando hablaste por teléfono.
Sin embargo si te vienen dudas acerca de la persona, dile que hay otras personas interesadas en el mismo animalito y que tienes que mostrárselo también. Esto hará que tengas la oportunidad de agradecerle su presencia sin generar ninguna confrontación, diciéndole que tú lo llamarás en unos días. Tendrás que observar si la persona y la mascota sienten que han simpatizado mutuamente. Esto te dará mucha información concerniente a la mascota y a la persona interesada en adoptarla. Es mejor estar seguro que luego lamentarlo. Si decides seguir adelante con la adopción debes entregar al adoptante la historia clínica de la mascota, sus vacunas y una lista de su alimento favorito, tazas o colchonetas para dormir.
Además, solicita el teléfono y algún otro dato que te sirva. Todo este procedimiento en colocar una mascota toma tiempo pero el perro o gato estarán en un hogar seguro y en feliz compañía. Ellos merecen lo mejor, por lo tanto bien vale la pena todo este esfuerzo. No entregues la mascota al primero que entrevistes. Si perseveras, encontrarás a la persona adecuada. Una vez que has entregado a la mascota, llama para saber cómo van las cosas. Ten cuidado de que tus llamadas no sean muy seguidas. Hay que dar tiempo al nuevo propietario y al animalito a que puedan acoplarse mutuamente. Es necesario educar a las personas para que nunca dejen abandonada a una mascota en un barrio residencial, en una carretera, en un descampado o lo dejen atado a un poste con la esperanza de que alguien lo rescate.
Un animal doméstico no puede defenderse a sí mismo, y hemos visto una de las miradas más tristes en estos animales que busca en cada auto o persona a su amo que lo dejó abandonado. Estos perros son muy difíciles de capturar y ellos esperan por la persona que los abandonó así sean objeto de maltrato, enfermedad, hambre e incluso la muerte. Haz un esfuerzo por encontrar al propietario. Chequea en los avisos del diario ya sea “perdido/encontrado”. Pon un aviso en el periódico. Pega posters y hojas volantes en el vecindario donde el animal fue hallado. Cuando alguien llame por el aviso, pídele la descripción del animal, el número de su veterinario, el nombre de la mascota y finalmente observa cómo el animal reacciona al ver a esa persona.
BUENA SUERTE.
Los animales también tienen un pensamiento causal
Autor: Diarionet
Científicos alemanes y estadounidenses comprobaron que al igual que los seres humanos, los animales también poseen un pensamiento causal y no sólo asociativo como se creía hasta ahora.
Los científicos de las universidades alemana de Gotinga y estadounidense de California, que publicaron su estudio en el último número de la revista Science, establecieron que los animales también puden reconocer relaciones.
"Hasta ahora los científicos partían de la hipótesis de que sólo los seres humanos eran capaces de comprender relaciones de causalidad", dijo el psicólogo Michael Waldmann de la Universidad de Gotinga.
El profesional dijo que las ratas "pueden predecir correctamente determinadas consecuencias de sus propios actos, áun cuando no los pudieron llevar a cabo".
El fisiólogo Ivan Pavlov fue el primero que demostró que los animales podían utilizar estas relaciones asociativas entre sonidos y alimento para anticiparse a los hechos.
Sin embargo, "estas asociaciones son con frecuencia desorientadoras y sólo reflejan ocasionalmente la causalidad del mundo", dijo Waldmann.
Según los experimentos realizados por este psicólogo, las ratas pueden diferenciar las relaciones causales de las asociativas.
En un primer experimento, los animales observaron que después de un estímulo de luz seguía siempre un sonido y el alimento. La luz era por lo tanto la causa de dos efectos. Posteriormente, las ratas sólo escuchaban el sonido y esperaban el alimento en el mismo lugar previo. Waldman explicó que este comportamiento "no es necesariamente indicio de un pensamiento causal, sino que también podría ser reflejo de un aprendizaje asociativo".
En el siguiente experimento los científicos colocaron en las jaulas de las ratas una palanca desconocida para los animales y cuando por curiosidad la presionaban se producía otra vez un sonido. Pero en este caso las ratas concluyeron correctamente que ellas mismas eran la causa del sonido y no la luz.
Waldman concluyó que esto "comprueba que pueden pensar causalmente" y agregó: "la hipótesis de que el pensamiento causal sólo está reservado para los seres humanos ya no se puede sostener".
Por Ruth Izcabalcetahttp://www.redamma.com/biblioteca/eldiariodeunperro.html
Semana 1:
Hoy cumplí una semana de nacido, ¡Qué alegría haber llegado a este mundo!Mes 01:
Mi mamá me cuida muy bien. Es una mamá ejemplar.Mes 02:
Hoy me separaron de mi mamá. Ella estaba muy inquieta, y con sus ojos me dijo adiós.
Esperando que mi nueva "familia humana" me cuidara tan bien como ella lo había hecho.Mes 04:
He crecido rápido; todo me llama la atención. Hay varios niños en la casa que para mí son como "hermanitos". Somos muy inquietos, ellos me jalan la cola y yo les muerdo jugando.Mes 05:
Hoy me regañaron. Mi ama se molestó porque me hice "pipí" adentro de la casa; pero nunca me habían dicho donde debo hacerlo. Además duermo en la recámara. ¡y ya no me aguantaba!Mes 06:
Soy un perro feliz. Tengo el calor de un hogar; me siento tan seguro, tan protegido. Creo que mi familia humana me quiere y me consiente mucho. Cuando están comiendo me convidan. El patio es para mi solito y me doy vuelo escarbando como mis antepasados los lobos, cuando esconden la comida. Nunca me educan. Ha de estar bien todo lo que hago.Mes 12:
Hoy cumplí un año. Soy un perro adulto. Mis amos dicen que crecí más de lo que ellos pensaban. Que orgullosos se deben de sentir de mí.Mes 13:
Qué mal me sentí hoy. "Mi hermanito" me quitó la pelota. Yo nunca agarro sus juguetes. Así que se la quité. Pero mis mandíbulas se han hecho muy fuertes, así que lo lastimé sin querer.
Después del susto, me encadenaron casi sin poderme mover al rayo del sol. Dicen que van a tenerme en observación y que soy ingrato. No entiendo nada de lo que pasa.Mes 15:
Ya nada es igual... vivo en la azotea. Me siento muy solo, mi familia ya no me quiere. A veces se les olvida que tengo hambre y sed. Cuando llueve no tengo techo que me cobije.Mes 16:
Hoy me bajaron de la azotea. De seguro mi familia me perdonó y me puse tan contento que daba saltos de gusto. Mi rabo parecía reguilete. Encima de eso, me van a llevar con ellos de paseo.
Nos enfilamos hacia la carretera y de repente se pararon. Abrieron la puerta y yo me bajé feliz creyendo que haríamos nuestro "día de campo". No comprendo por qué cerraron la puerta y se fueron. "¡Oigan, esperen!" Se... se olvidan de mí. Corrí detrás del coche con todas mis fuerzas. Mi angustia crecía al darme cuenta, que casi me desvanecía y ellos no se detenían: me habían olvidado.Mes 17:
He tratado en vano de buscar el camino de regreso a casa. Me siento y estoy perdido. En mi sendero hay gente de buen corazón que me ve con tristeza y me da algo de comer. Yo les agradezco con mi mirada y desde el fondo con mi alma. Yo quisiera que me adoptaran y seria leal como ninguno. Pero sólo dicen "pobre perrito", se ha de haber perdido.Mes 18:
El otro día pasé por una escuela y vi a muchos niños y jóvenes como mis "hermanitos". Me acerqué, y un grupo de ellos, riéndose, me lanzó una lluvia de piedras "a ver quien tenia mejor puntería". Una de esas piedras me lastimó el ojo y desde entonces ya no veo con él.Mes 19:
Parece mentira, cuando estaba más bonito se compadecían más de mí. Ya estoy muy flaco; mi aspecto ha cambiado. Perdí mi ojo y la gente más bien me saca a escobazos cuando pretendo echarme en una pequeña sombra.Mes 20:
Casi no puedo moverme. Hoy al tratar de cruzar la calle por donde pasan los coches, uno me arrolló. Según yo estaba en un lugar seguro llamado "cuneta", pero nunca olvidaré la mirada de satisfacción del conductor, que hasta se ladeó con tal de centrarme. Ojalá me hubiera matado, pero sólo me dislocó la cadera. El dolor es terrible, mis patas traseras no me responden y con dificultades me arrastré hacia un poco de hierba a ladera del camino.Mes 21:
Tengo 10 días bajo el sol, la lluvia, el frío, sin comer. Ya no me puedo mover. El dolor es insoportable. Me siento muy mal; quedé en un lugar húmedo y parece que hasta mi pelo se está cayendo. Alguna gente pasa y ni me ve; otras dicen: "No te acerques". Ya casi estoy inconsciente; pero alguna fuerza extraña me hizo abrir los ojos.
La dulzura de su voz me hizo reaccionar. "Pobre perrito, mira como te han dejado", decía...junto a ella venía un señor de bata blanca, empezó a tocarme y dijo: "Lo siento señora, pero este perro ya no tiene remedio, es mejor que deje de sufrir.".
A la gentil dama se le salieron las lágrimas y asintió. Como pude, moví el rabo y la miré agradeciéndole me ayudara a descansar. Solo sentí el piquete de la inyección y me dormí para siempre pensando por qué tuve que nacer si nadie me quería.
LOS PROBLEMAS DE ALIMENTAR CON COMIDA CASERA A PERROS Y GATOS
http://www.estarinformado.com.ar/pag%20mascotas/los_problemas_de_alimentar_PERROS.htm
Muchos dueños de mascotas no conocen el riesgo al que exponen a sus perros y gatos cuando los alimentan con comidas caseras. Cuando se dan éstas comidas extras, muchas veces se dan como muestra de afecto o de amor a los animales.
Hay un mito que se cree que si se añaden a la dieta del animal las sobras de la mesa y otras comidas de personas, aumenta el gusto y el animal disfruta más la comida. Si embargo algunos alimentos para consumo humano sólo resultan perjudiciales si representan una proporción elevada de la dieta animal, en otros casos pueden ser totalmente inadecuados para animales de compañía y no se deben dar en absoluto.
Algunos dueños insisten en dar al menos, pequeñas cantidades de comidas caseras a sus animales de compañía. El alimento especial para animales de compañía de alta calidad debería contener todo lo que necesita el perro o el gato en su dieta y debería estar bien equilibrado. Si los animales reciben alimento adicional, esto desequilibrará la ingesta de nutrientes en la dieta.
Las sobras de la mesa:
Aunque el dueño puede seguir una dieta muy nutritiva y bien equilibrada, las necesidades nutricionales del perro o gato no son las mismas que las del ser humano. Además la mayoría de los dueños sólo ponen en el comedero del animal sobras seleccionadas de sus comidas, como carne que sobro, su grasa, huesos, arroz recosido y tiran las verduras y los cereales.
Las sobras que el animal encuentra en su plato pueden ser muy sabrosas (¡y muy apreciadas por el perro o gato!), pero no es factible que puedan proporcionar una nutrición equilibrada. Muchas veces, los animales pueden seleccionar solamente determinadas sobras y dejar el resto, lo que incrementa el desarrollo de su dieta.
LA PIROTECNIA Y LOS EFECTOS SOBRE LAS MASCOTAS
http://www.eleco.com.ar/nuevo/asp/selarticulo.asp?idarticulo=75689
Cada año, en medio de los festejos de Navidad y Año Nuevo, son muchas las mascotas y animales domésticos que sufren graves consecuencias debido a los efectos que les causan los estallidos de la pirotecnia. Para saber cuáles son las medidas de prevención que deben tomarse disminuir los malestares en las mascotas, este Diario dialogó con Julio Simón, profesional veterinario de la ciudad.Cada año, en medio de los festejos de Navidad y Año Nuevo, son muchas las mascotas y animales domésticos que sufren graves consecuencias debido a los efectos que les causan los estallidos de la pirotecnia. Para saber cuáles son las medidas de prevención que deben tomarse disminuir los malestares en las mascotas, este Diario dialogó con Julio Simón, profesional veterinario de la ciudad.
"Esta es una costumbre ya muy arraigada, por lo tanto, lo que nos queda por hacer es tomar las precauciones necesarias y difundirlas para que todos estén al tanto de cómo actuar en esos momentos", comenzó diciendo Julio Simón, al tiempo que agregó que "no sólo las mascotas sufren, sino también algunos chicos las padecen".
"Todos los fines de año y con bastante anticipación, solemos tener perros accidentados y perdidos. Al asustarse, salen como disparados y en su carrera, atraviesan vidrios, los cercos que habitualmente los contienen, a veces hasta rejas. No sólo se lastiman sino que si ganan la calle, se pierden ya que salen sin rumbo y enloquecidos".
Otros casos que se dan, son los de los perros que están acostumbrados a recoger objetos. "Lamentablemente, hay casos en que cuando alguien tira un petardo, el perro corre a buscarlo, como un juego y les estalla en la boca. De eso he visto heridas muy graves y lo peor es que en ocasiones, algunos se divierten con ese tipo de actitudes, verdaderas maldades, que generalmente sufren los canes de la calle".
Pero Simón no sólo se refirió a los canes. Los gatos, según el profesional, son tal vez los que más sufren las consecuencias de la pirotecnia. "A veces no les prestamos atención a los gatos porque cuando se habla de mascotas, se mencionan los perros, pero en realidad, hoy día creo que hay como mascotas en los hogares, más gatos que perros, por una cuestión de comodidad y economía".
Sobre los efectos de los fuegos artificiales, Simón dijo que en la raza felina "se produce un estrés muy fuerte que los afecta muy profundamente en su faz psicológica en etapas, a veces, muy prolongadas. Hay cambios de hábitos, de conductas, en su alimentación, cosas que en los perros no sucede. Pareciera que el centro neurológico del felino está más sensible para este tipo de cambios. Diría que es más difícil comprar` la mente de un gato que la de un perro. A lo mejor, a este último con un hueso lo podemos distraer pero a un gato no, y eso es por su independencia natural, se hace más difícil".
Cómo prevenir los accidentes
Las principales precauciones hay que tomarlas cuando se dejan las mascotas solas en un departamento o en la casa. "Siempre aconsejo que en estos días, si es que se deben dejarlos solos en los lugares habituales, revisen previamente si pueden atravesar vidrios, si hay rejas peligrosas, ya que lo que normalmente está bien y en orden, cuando el perro se enloquece y se asusta, puede convertirse en un peligro en su contra".
Simón agregó que "es importante tener en cuenta cuando el perro está atado. En caso de que sea imperiosa la necesidad de hacerlo, porque no hay otra alternativa, hay que tener cuidado y cerciorarse de que la cadena y el collar tengan al menos dos giratorios, que impiden que la mascota se enrosque en su ataque de locura porque generalmente cuando empiezan a girar, lo hacen para el mismo lado y se produce en muchos casos el ahorque y esto es muy frecuente, y no sólo en estas épocas. También hay que tener cuidado con el alambre corredizo, ver que esté bien profundo en los dos extremos, para que no se enrosquen en los alambres".
"Otra cosa a tener muy en cuenta es cuidar que no haya cerca, cuando están atados, una pared baja, maderas sueltas o un sillón (cuando están atados dentro del hogar o de un galpón) porque pueden saltar y quedar colgados del otro lado y no tienen manera de zafar de esa situación si están solos y esto, lamentablemente, es bastante frecuente también", siguió diciendo Julio Simón.
El profesional advirtió también sobre el uso de caniles, ya que "hay que asegurarse de que el perro lo tolere, si no está acostumbrado, puede ser peor y lastimarse dentro de él tratando de salir de su encierro, golpeándose locamente contra las paredes". Agregó que "hay una pequeña trampa que a veces funciona cuando el can queda dentro del hogar y es encender una radio con el volumen muy alto. Eso hace que se acostumbre a un nivel de ruido unas horas antes. Eso a veces funciona bastante bien".
Por último, el veterinario mencionó los sedantes, a los que en determinadas ocasiones se suelen recurrir aunque "siempre es conveniente consultar con el profesional y no hacerlo por cuenta propia. Eso muchas veces soluciona el problema cuando las mascotas sufren demasiado el estrés de la pirotecnia, advirtiendo que se debe tener especial cuidado en el uso de éstos con la raza de los braquicefálicos, como los pekineses, bulldog, boxer; los perros ñatos, porque sus fauces y su lengua ocupan mucho espacio y tienen respiración acotada y es mucho más sensible cuando se relaja".
"Sabemos que esto sucede por dos motivos. Una es la mayor sensibilidad que tiene el oído de estos animales, ellos perciben sonidos que nosotros ni siquiera escuchamos. Un ejemplo es el silbato que usan los adiestradores que emite un sonido ultrasónico y nosotros escuchamos nada más que alguien al lado nuestro sopla pero la mascota enseguida actúa ante él. Además, tiene que ver la potencia y el tipo de ruido. La otra razón es que no debemos olvidar que no podemos explicarles que no va a pasar nada, que no tengan miedo pero si está con su dueño, con su familia, la mascota se distrae más. No es que no sientan pero están más contenidos, no entran en pánico, por eso cada uno debe hacerse responsable en estos días tan especiales del cuidado de sus animales", finalizó diciendo Julio Simón.
APAC
Asociación para la Protección de Animales Callejeros
Entidad de Bien Público- Registro Nº 1555
Wilde- Avellaneda- Buenos Aires- Argentina
No tenemos refugio ni recibimos animales
